Этот материал был издан в 2009г на texty.org.ua, автор: Руслана РАДЧУК, молекулярный биолог, научный сотрудник Института растительной генетики научного общества имени Лейбница (Германия), перевод spirit-ua.com.
В течение последнего месяца в Верховной Раде зарегистрированы аж два законопроекта о запрете генетически модифицированных организмов (ГМО) в Украине. Один - авторства депутата от Партии регионов Мирошниченко Ю. Р. , Другой - от коммунистической партии по представлению Даниленко В. А. Оба законопроекта - яркий образец торжества мракобесия в привлекательной обертке заботы о здоровье украинского народа.
Прежде чем рассмотреть эти два законопроекта, посмотрим на текущее положение дел с ГМО в Европе. Поскольку именно на нее кивают некоторые депутаты: мол, вон в Европе запрещено, а мы что, хуже?
В Евросоюзе ГМО регламентируется двумя основными законами и более чем 20 различными регуляторными актами и директивами.
Первый закон регулирует допуск в природе собственно генетически модифицированных организмов, второй - регулирует допуск и маркировку продуктов, которые созданы из (или с помощью) ГМО.
Регуляторные акты уточняют особенности маркировки, принципы допуска, сосуществования и требования при пересечении границ при торговле.
Все они - результат сотрудничества и пылкой дискуссии ученых, политиков, экономистов, юристов и общественности и базируются на демократических принципах.
"Эксперименты над мышами дают основания говорить . . . "
Принцип первый - безопасность. Речь идет о безопасности для людей, животных и окружающей среды - причем доказанной научно обоснованными аргументами. Если есть сомнения в безопасности - ГМО не получает допуск на рынок. Даже после выхода на рынок ГМО может быть отозванным, если продукт продемонстрировал опасные свойства.
Принцип второй - свобода выбора. Даже если ГМО (или продукт с его содержанием) получил допуск для коммерческого использования, потребители, фермеры и бизнес должны иметь возможность выбора между ГМО и не ГМО продуктом.
Это все означает формулировку нового понятия - особенностей сосуществования.
Обеспечение условий сосуществования - не самая сложная задача регулирования ГМО, которая предусматривает не только условия выращивания (например, расстояние между полями), но и экономические условия (когда преимущество на рынке получают более дешевые для культивирования ГМ-сорта).
Иногда невозможно обеспечить условия биологического сосуществования, например, при продукции меда - пчелы собирают пыльцу как из трансгенных так и нетрансгенных растений. Поэтому в европейских директивах все эти случаи рассматриваются и регулируются отдельно.
Для выполнения условий сосуществования нужно как минимум две вещи: маркировка и мониторинг (отслеживание). Маркировка и мониторинг невозможны без мощной лабораторной базы. Не все продукты, которые сделаны из ГМ-сырья, возможно проверить на трансгенность - например, масло или крахмал из ГМ-кукурузы практически не содержат ДНК. Поэтому важно отслеживать на трансгенность и сырье.
В то же время продукция «белой» (научной) и «красной» (медицинской) биотехнологий регулируется другими законодательными актами, хотя речь идет также о ГМО.
Например, бактерии, продуцирующие витамин С, могут выращивать на среде, содержащей ГМ-сою. Бактерии, производящие лимонную кислоту, иногда выращиваются на патоке из трансгенной сахарной свеклы.
Такие энзимы, как химозин (в сыроварной промышленности), амилаза (для расщепления крахмала и продукции сиропа), инвертаза (для расщепления сахаров), пектиназ (для деградации клеточных стенок при изготовлении соков и вин), пищевые добавки - подсластитель аспартам, витамин , глютамат - все они являются продукцией генно-модифицированных микроорганизмов.
Согласно европейскому законодательству, они не подлежат обязательной маркировке как ГМО.
Хотя доля ГМО в Европе законодательно урегулирована, дискуссии продолжаются, - и движутся они в двух противоположных направлениях. Процесс для демократического мира важный, нормальный и здоровый.
Стоит заметить, что дискуссия идет в приведенных выше принципиальных рамках: безопасность и сосуществование как результат права на свободу выбора.
Инициатива "Регионы, свободные от ГМО" приводит собственные аргументы: неубедительность научных аргументов о безопасности и невозможность обеспечить условия сосуществования.
Несостоятельность одних научных аргументов о безопасности можно доказать только другими, более весомыми научными аргументами об опасности - а их пока нет. Поэтому движение против ГМО пока довольствуется слабыми аргументами осторожности и превентивности: а вдруг ученые чего-то не учли?
Если речь идет о свободе выбора, то это может касаться свободы выбора не только отдельного человека, но и отдельного региона или даже страны. Как это всегда бывает, индивидуальная свобода выбора иногда конфликтует с выбором общества и этот вопрос никогда не снимается с повестки дня.
Что касается условий сосуществования, то обсуждаются больше экономические особенности сосуществования, чем биологические. Если население готово платить за вроде бы "экологически чистую" продукцию дороже, то, соответственно, выгоднее выращивать не трансгенный материал.
Это действительно весомый аргумент, который до последнего времени господствовал в Европе - но экономический кризис диктует свои условия, поэтому дискуссии в Европейском парламенте не утихают.
О чем спорят в Европарламенте?
Прежде всего: разрешение или запрещение ГМО никак не может базироваться на мысленных страхах. На сегодня уже никто всерьез не говорит об угрозе ГМО для здоровья - поскольку преимущество ГМО состоит именно в том, что они не только лучше изучены, но и довольно просто отслеживаются, в отличие от традиционных сортов.
Поэтому летом на встрече в Люксембурге министров ЕС обсуждалась возможность формулировки других, социально-экономических критериев допуска. Это вполне логичный ход мыслей, ведь сейчас производство ГМО имеет все признаки монополии.
Стоит оценить экономическую перспективу развития технологии в будущем.
Согласно экспертной оценке Joint Research Centre, уже за следующие пять лет количество видов трансгенных растений в мире увеличится до 120, по сравнению с текущими 33 (преимущественно это разновидности сои, кукурузы, рапса и хлопка) - и тогда перед ЕС появятся новые серьезные экономические вопросы.
Уже сейчас цена на мясную продукцию выросла на 17% только потому, что фураж нужно дополнительно тестировать на трансгенность и европейская мясная промышленность оказалась на грани рентабельности.
Цены на импортируемую нетрансгенную сою за последние 5 лет выросли в 10 раз и будут в дальнейшем расти. Это при том, что Европа является одним из основных мировых импортеров сои.
Интернациональная торговая коалиция IGTC замечает, что половину мировой растительной продукции составляют четыре культуры (пшеница, рис, кукуруза и соя), они же доминируют в глобальной мировой торговле. Кроме того, они рассматриваются как перспективная сырье для биотоплива, поэтому потребности в этой продукции будут в будущем расти.
Европейские селекционеры пшеницы достигли максимума - следующие 50 лет увеличение урожайности не ожидается. Общее направление селекции будут направлены на повышение устойчивости к вредителям и условий окружающей среды. И европейские селекционеры обеспокоены, что не могут привлечь прогрессивные технологии, которые могли бы существенно ускорить процесс.
Ученые давят и на политиков. В октябре союз немецких академий наук во главе с Национальной академией наук «Леопольдина» опубликовали обращение к политикам, в котором отмечают насущную необходимость изменить действующее законодательство относительно запрета ГМО, иначе Германия потеряет потенциал к научному развитию.
Все это создает предпосылки к будущим быстрым изменениям в европейской политике и законодательстве относительно ГМО.
Между тем украинские законодатели именно проснулись. Смотрите следующую статью ->
